Mi vidas la knabon kuranta.
= Mi vidas, ke la knabo sxajnas kuri.

Mi vidas la knabon kurantan.
= Mi vidas la knabon, kiu tiam kuras.

Cxiuokaze, kiel distingi vidadon de kuranto disde vidado de ties kurado? La diferenco ja estas tre subtila.

Mi vidas la knabon kuranta. = Mi vidas, ke la knabo kuras.

Aldone al la tekstesplora rimedo, alia rimedo por ekscii ĉu du frazoj (mal)samsignifas, estas trovi malsamajn implicaĵojn, ĉu logikajn, ĉu implikaturajn. Rimarku ke (1) permesas konkludi, ke la knabo ja kuras:

(1) Mi vidas, ke la knabo kuras. (→ la knabo kuras)

Sekve (2) estus sensenca diro:

(2) *Mi vidas, ke la knabo kuras; sed la knabo ne kuras.

Aliflanke (3) ne havas tiun trajton:

(3) Mi vidas la knabon kuranta.

Ekzemple se mi vidas knabon “kuranta” per kineografo (aranĝo per kiu oni rapide foliumas paĝojn de libreto por vidi fiksitajn bildojn kiel unu moviĝantan figuron), mi povas kohere diri (4):

(4) Mi vidas la knabon kuranta, sed mi scias, ke li reale ne kuras.

Sekve (1) kaj (3) ne estas samsignifaj.

Mi vidas la knabon kurantan. = Mi vidas la knabon, kiu kuras.

Ne precize, ĉar la knabo devas esti kuranta dum mi vidas lin.

Tamen (denove) mia temo ne estas la signifoj de la frazoj, sed la manko de teksta evidento, ke ili entute malsamsignifas.

Mi vidas la knabon kurantan. = Mi vidas la knabon, kiu kuras.

La signifoj estas nur subtile malsamaj. Malsamaj derivoj ne nepre implicas malsamajn signifojn, ja ofte eblas esprimi la samon per malsamaj formoj.

Mi komprenas nun. Nu, ne vere koncernas min la derivado de la konstruoj; sed mi povas mencii, ke mankas interkonsento en la ĝenerala lingvistiko pri la derivado de tipo (1) en la etnolingvoj. Rimarku ankaŭ, ke se la du konstruoj (1) kaj (2) havas malsamajn derivojn, tiam ili *nepre* devas havi malsamajn signifojn. Kaj estas la manko de evidento por malsamaj signifoj, kiun mi ne trovas en la tekstoj.

Laŭ mia kompreno “knabon kurantan” estas unu sintagmo, dum “knabon kuranta” estas du

Jes, nepre. (Tial estas iom surprize, se ili samsignifas.)

Mi vidis la knabon, kiun vi montris al mi, kuranta.
?Mi vidis la knabon, kiun vi montris al mi, kurantan.

Aha! Tre bone. Ankaŭ mi emas malakcepti vian duan ekzemplon. Se nia intuicio ĝeneralas, ne eblas reloki modifilon dekstren el substantiva lokucio. Sed ni jam sciis (vidu mian unuan alineon), ke estas sintaksa diferenco inter la du konstruoj. La demando estas, ĉu estas ankaŭ semantika diferenco.

Mi vidis la knabon, kiun vi montris al mi, kuranta.
?Mi vidis la knabon, kiun vi montris al mi, kurantan.

Al Xorxes: Mi ne memoras vidi tiajn ekzemplojn en la Tekstaro, sed laŭ mia intuicio la du ambaŭ akcepteblas.

Komence de mia esploro mi plene atendis trovi emon eviti “tro da akuzativoj”, sed fakte estis pluraj ekzemploj kiel “li ekvidis ŜafoN flarantaN la korpoN”. Se vere ne estas signifa diferenco inter ‘-anta’ kaj ‘-antan’, mi atendus la por mi malpli plumpan “li vidis ŜafoN flarantA la korpoN” k.s. Tamen estis ĉ. 7 ekzemploj kun tri akuzativoj unu post la alia.

Mi vidis la knabon kurantan, kiun vi montris al mi.

?Mi vidis la knabon kuranta, kiun vi montris al mi.