Vi forgesis pri neni’!

Efektive. Necesas kompletigi la proponitan vortaron artikolon pri neni/o per mencio de la apostrofita formo neni’.

la proponita difino de neni/o estas malbona, ĉar ĝi uzas vorton, kiu apenaŭ ekzistas

Vi celas la difinon de neniaĵo, ĉu ne? Efektive la vorto nenioaĵo estas apenaŭ uzata. Sed ĉu ĝi ne kompreniĝas pli-malpli per si mem? Nenioaĵo = “aĵo, kiu estas nenio”. Nu, eble sufiĉas difini per “io absolute senvalora”. Sed eble tamen indas iel mencii la eblan kaj tute regulan anstataŭaĵon nenioaĵo.

Mi tre rapide tralegis la artikolon kaj komentojn, sed mi ne vidis mencion pri elizio, kiu estas alia argumento por la radiko neni’.

Mi pensas, ke oni ne elizias la aliajn, sed ni provu:

Li parolis pri ĉi’ kaj neni’, pri ti’ kaj ĉi ti’, kaj pri i’, pri ki’ li jam parolis antaŭe.

Hm. Eble ne.

Cetere, la proponita difino de neni/o estas malbona, ĉar ĝi uzas vorton, kiu apenaŭ ekzistas; Guglo trovas ĝin nur en ĉi tiu paĝo. Kompreneble, ne mankas hapaksoj en la difinoj en PIV, sed tio ne estas argumento por daŭrigi la tradicion. Ĝenerale, vortaraj difinoj uzu laŭeble kutimajn vortojn.

la Vortaro Esperanto-Japana, eldonita lastjunie, traktas jene. [...]

Dankon, Jamo! Se mi bone komprenas, tiu vortaro do agas ĝuste laŭ miaj rekomendoj (pri tiaĵo eble eĉ pli rigore ol mi rekomendis).

Mi jam delonge volas havigi al mi tiun vortaro. Do, ek al!

Kiel mi demandis en “Recenza artikolo pri Studoj pri Esperanto“, “Ĉu estas vere, ke tiuj E-istoj, kiuj uzas ‘aliel’ kaj/aŭ ‘alies’ konsentus, ke ili intencas meti ‘ali-’ inter la tabelvortajn radikojn, kaj aŭtomate devontigas sin uzi ankaŭ ‘aliu’, ‘alio’, ‘aliam’, ‘alial’, kaj ‘aliom’, kaj uzi ‘alia’ kaj ‘alie’ kun tute novaj signifoj? Ne laŭ mia scio.”

Tute povas esti, ke ili aŭ iuj el ili ne intencas krei plenan tabelserion. Mi tamen ne celis iliajn konsciajn intencojn, sed la praktikajn sekvojn de ilia uzo.

Kian evidenton vi havas, ke uzado de nur ‘aliel’ kaj ‘alies’ (kaj ne aliaj tiaj formoj) konstateble misgvidas E-istojn tiurilate? (Precipe mi interesiĝas pri ‘alies’ fakte.)

Mi mem spertis tion ĉe simplaj lingvouzantoj, kiuj multe aŭdis Esperanton farĉitan per “aliel” kaj “alies”. Iuj el ili evidente supozis pro tio la plenan tabelserion (tute logika konkludo iliaflanke), ĉar ili miskomprenis uzon de regula “alie”. Ili komprenis ĝin kiel “aliloke”, kiam mi uzis ĝin kun la signifo “aliokaze” aŭ “alimaniere”. Mi iafoje eĉ rekte demandis pri tio okaze de tia miskompreno, kaj tiam almenaŭ unu fojon la respondanto tre miris, ke “alie” entute povas havi alian signifon ol “aliloke”. Ŝi simple ne sciis la ĝustan signifon. Temis pri homo, kiu lernis Esperanton praktike sen multe da teoriaj studoj, sed bedaŭrinde tio okazis tre ofte kune kun “aliel”-istoj. Tiutempe “aliel” estis relative populara, dum numtempe ŝajnas, ke “alies” estas la moda vorto.

Krome mi ofte renkontis la harstarigan opinion, ke la normalaj Esperantaj vortoj “alie”, “alia” k.t.p. estas nelogikaj aŭ eĉ kontraŭregulaj, ĉar ili ja “devus” havi tabelvortajn signifojn. Do, almenaŭ iuj ja volas la plenan serion.

ili konstateble trompas homojn supozi tutan tabelserion, kiu inkluzivas formojn, kiuj kolizias kun regulaj Esperantaj vortoj.
[emf. mia - KM]

Kiel mi demandis en “Recenza artikolo pri Studoj pri Esperanto“, “Ĉu estas vere, ke tiuj E-istoj, kiuj uzas ‘aliel’ kaj/aŭ ‘alies’ konsentus, ke ili intencas meti ‘ali-’ inter la tabelvortajn radikojn, kaj aŭtomate devontigas sin uzi ankaŭ ‘aliu’, ‘alio’, ‘aliam’, ‘alial’, kaj ‘aliom’, kaj uzi ‘alia’ kaj ‘alie’ kun tute novaj signifoj? Ne laŭ mia scio.”

Kian evidenton vi havas, ke uzado de nur ‘aliel’ kaj ‘alies’ (kaj ne aliaj tiaj formoj) konstateble misgvidas E-istojn tiurilate? (Precipe mi interesiĝas pri ‘alies’ fakte.)

Ken

ĉu oni povas uzi la saman argumenton pri neĝenerala escepto al la reguloj de la tabelvortoj por pravigi la formojn aliel kaj alies (nur tiujn du vortojn, ne tuta serio da ali-tabelvortoj)?

Bona demando. Se iu rigardas la vortojn “aliel” kaj “alies” kiel tiel tradiciajn kaj enradikiĝintajn, kaj tiel utilajn, ke li volas ilin (sen ne aliajn analogajn tabelvortojn) aperigi aprobe en vortaro, tiam necesas traktado simila al tiu, kiun mi prezentis en la artikolo.

Mi tamen prijuĝas tiujn neregulajn tabelvortojn kiel rekte malutilajn, ĉar ili konstateble trompas homojn supozi tutan tabelserion, kiu inkluzivas formojn, kiuj kolizias kun regulaj Esperantaj vortoj. Tial mi elektus multe pli severan traktadon de “aliel” kaj “alies” en vortaro. Fakte mi elektus ĝute tian traktadon, kiun oni nun trovas en PIV2005.

La vortoj “neniigi” kaj “neniiĝi” estas tamen multe pli enradikiĝintaj ol “aliel” kaj “alies”, kaj ili estis siatempe eĉ benitaj de Zamenhof.